asfasdf ×

NázorObčana.sk

PAHREBA. Remíza v amnestii 1:1. Poslanci zrušili po jednej amnestii Vladimíra Mečiara a Michala Kováča – čo ďalej?

 Aktuality

Poslanci Národnej rady v stredu zrušili amnestie Vladimíra Mečiara z 3. marca a 7. júla 1998 a milosť exprezidenta Michala Kováča svojmu synovi z 12. decembra 1997. Ostané milosti nechali na pokoji. Odkleplo to 129 poslancov zo 144 prítomných.

08 Apríl
2017 19:03:50

 

Foto: Screenshot YouTube

Nazdar, Jožo. Zrušili nám amnestie. To je prekvapko, čo? Čo na to hovoríš?

Tak čo? Dlhšie sa na to chystali, ale predsa to odklepli. Neubehlo ani 20 rokov.

Ale stále je to akési podivné. Polovica odborníkov tvrdí, že je to nezákonné, ostatní sú presvedčení, že je to o´key a už to bolo treba dávno urobiť.

Ale jasné, že to bolo treba už dávnejšie urobiť. Amnestie boli zlé, pochybné, nezákonné.  

Podľa mňa, aj keď uznávam, že tie amnestie a milosti boli dosť divoké, ale predsa – podľa všetkých právnych noriem by sa nemali rušiť. Mnohí renomovaní právnici hovoria, že zrušenie amnestií v demokratickom a právnom štáte sú protiprávne alebo minimálne neprijateľné. Obávajú sa, že sa otvorí Pandorina skrinka.

To neviem. Suseda Pandora mi neukázala, čo všetko má vo svojej skrinke, takže neviem, čo všetko má pre nás pripravené. Podľa mňa, tie amnestie a milosti boli protizákonné, takže konečne ich zrušili. Malo sa to dávno stať. Veď uznaj, že tie amnestie boli „nesympatické“.

Boli. Ale ide o to, či otriasali základy štátu a spoločnosti a vytvárali zlý precedens, alebo nie. Je jasné, že to bolo prinajmenšom nesympatické, že prezident Kováč udelil milosť svojmu synovi. Ak takto pôjde ďalej, tak ďalší prezidenti budú udeľovať milosť všetkým svojim príbuzným, kamarátom, známym, kamarátom kamarátov a pod. Je to zle, uznávam. Lenže Mečiarove amnestie boli o niečom inom. Na prvý pohľad iba omilostil podozrivých v spáchaní trestných činov a nechcel škandál, ale vlastne zakázal vyšetrovať zločiny a ten najväčší z nich – vraždu. Tak potom je to už iné kafé.

No vidíš. Čo sa potom čuduješ, že tie amnestie zrušili? Treba vyšetriť trestné činy.

Súhlasím. Ale podľa medzinárodného práva amnestie sú práve... amnestie, aby nemohli byť zrušené. Je to vždy niečo nebezpečné: buď porušenie práva alebo prinajmenšom balansovanie na hranici porušovania práva. Stáva so to iba vo výnimočných prípadoch.

A tieto naše domáce amnestie – to nie je výnimočný prípad? To podstatné: prečo udeľujú amnestie? Za účelom zmiernenia trestu zločincom alebo napravenia krivdy, keď niekto bol nesprávne alebo príliš tvrdo potrestaný. Mečiarove a Kováčove amnestie boli o niečom inom.

To chápem. Kováč omilostil svojho syna, aby ho neodsúdili, a Mečiar kryl únoscov a vrahov, aby sa nezačalo vyšetrovanie a aby nepotrestali vinníkov. V oboch prípadoch nešlo o zmiernenie trestu alebo nápravu krivdy. Iba si chránili „svojich“...

No vidíš, a potom sa čuduješ, že bolo treba zrušiť tieto somárske amnestie! Ďalší detail. Kováč, ako prezident, mohol udeliť milosť, komu chcel – škoda, že túto možnosť využil, aby chránil svojho synčeka. Ale Mečiar fakticky ani nemal právo udeľovať amnestie.

Akože nemal? Bol predsa „zástupcom prezidenta“. A prezident má tieto kompetencie.

Prezident má. Ale jeho zástupca síce má niektoré kompetencie prezidenta, ale nie všetky. V tom je fígeľ. Mám kamaráta právnika. Ten mi hovoril, že zastupujúci prezident nemá všetky kompetencie: amnestie môže udeľovať iba skutočný riadny prezident, ktorý bol legitímne zvolený občanmi. Ale „náhradník“ podobné právo nemá. Mečiar bol premiérom a dočasne získal niektoré prezidentské právomoci po skončení funkcie vtedajšieho prezidenta. Ale zasa – iba niektoré. Udeľovať amnestie – a navyše také pochybné – nemal právo.

Možno máš pravdu. Ale aj tak: medzinárodná prax je proti zrušeniu amnestií.

O tom nik nepochybuje. Ale boli to „veľmi neštandardné“ amnestie – fakticky boli porušovaním práva. Hovoril som aj s ďalším právnikom. Ten mi vysvetlil, že amnestia je to udelenie milosti, keď štát niektorej fyzickej osobe ruší alebo zmierňuje trest. A popritom štát nie je nijako prepojený s touto osobou. A ako je to v prípade Mečiara a Kováča? O Kováčovi netreba ani hovoriť – omilostil syna... A Mečiar omilostil svojich ľudí, štátnych  zamestnancov, príslušníkov tajných služieb – teda štát omilostil sám seba. A v tom je to rovnaké, ako v prípade Kováča: jeden omilostil syna, druhý tiež omilostil svojich - sám seba...

Pozri sa, rozumiem, že tie amnestie boli zlé. Jeden ochránil synčeka pred basou, druhý  „zakonzervoval“ zločiny a zostali podozrenia, domnienky, bolesť pozostalých. Najhoršie na tom je to, že fakticky zamedzil, aby sa vyšetrili trestné činy, dokonca aj vražda. Tak čo sú to za spôsoby? Prikrývať sa akýmisi mýtickými štátnymi záujmami, aby sa nevyšetrila vražda? Je to divočina. Ale právo to nie je vždy spravodlivosť. Tieto amnestie boli zlé, ale bude lepšie, ak sa porušia zaužívané právne normy?

Ak sú niektoré zákony zlé, treba ich zmeniť. Ak došlo ku chybám alebo zločinom, treba to napraviť. Aj zákony sa menia a zlepšujú. Mali by teda nechať zločiny nevyšetrené? Neviem, či sa podarí potrestať vinníkov po takmer 20 rokov. Možno to nie je hlavné. Hlavné, aby sme sa dozvedeli pravdu. Nemajú právo rodičia zavraždených vedieť, kto zabil ich detí, za čo a  prečo? Alebo si na vyšetrovanie počkáme 50 rokov, keď sa to už nikoho nebude týkať?

Pozri sa, hádame sa tu, či bolo alebo nebolo treba zrušiť amnestie. Celý cirkus je v tom, že aj tak ešte nie je konečná. Poslanci síce odklepli zrušenie amnestií, ale definitívne to musí potvrdiť Ústavný súd. Bohvie, ako sa k tomu postavia naši vrcholoví právnici... A navyše je to tak trochu výsmech: zrušili po jednej amnestie Kováča a Mečiara. Je to taká čudná remíza 1:1. Ale ostatné sporné milosti nechali na pokoji. Ale tiež boli dosť čudné a pochybné. Teda naši poslanci sú schopní prijímať iba polovičaté rozhodnutia?

Tak sa teš, že sa konečne odhodlali aspoň na polovičaté rozhodnutie: takmer 20 rokov nemali odvahu ani na to. A keď sa modlíš na vyššiu právnu spravodlivosť, prosím ťa, zostup z oblohy na zem a daj si dole ružové okuliare. Optimálne, ideálne by naši súdy mali objektívne riešiť zločiny spravodlivo trestať alebo brániť tých, komu ublížili. Súdne siene na celom svete sa už dávno premenili na futbalové ihrisko: každý hrá za svoj tím a navyše výsledok zápasu môže ovplyvniť rozhodca. Prokurátor sa snaží nahádzať čo najviac špiny na obvineného a dostať ho do basy. Obhajca zo všetkých síl obhajuje zločinca – zlodeja, lupiča, vraha. Aj prokurátor, aj advokát sa obháňajú tým, že si iba robia svoju prácu. Ide o to, kto je lepší, skúsenejší, prefíkanejší. A keď je prokurátor lepší, môže poslať do basy nevinného. Keď je lepší advokát, dokáže vysekať zo všetkého vraha, podvodníka, lotra. A mnohí právnici za dobrý „finančný príspevok“ dokážu robiť „zázraky“. A potom hovor niečo o zákonnosti.

Bohužiaľ, aj právnici sú ľudia. Preto príliš nemám rád tie strašne populárne v  súčasnosti detektívne seriály a filmy o súdnych procesoch. Ako hovoríš – každý kope za svoje mužstvo a ide o to, kto z koho – čí zvíťazí prokurátor alebo obhajca, ale pravda a spravodlivosť často zostávajú na sedemnástom mieste. Taký je život...

No a toto je, podľa teba, spravodlivosť, právo a zákonnosť? Čuduješ sa potom tým amnestiám? V ideálu právnici a súdy by mali obhajovať nevinných a trestať zločincov. Ale  dennodenne dochádza k, povedzme, „chybám“. Podobnou „chybou“ boli aj Kováčove a Mečiarove amnestie. Čuduješ sa, že ich konečne zrušili? Ak zrušili. Čo na to Ústavný súd?..      

Hodnotenie článku:


kladné hodnotenie negatívne hodnotenie

50 %
(2 hodnotenia)
Tagy
Zdieľať

Komentáre

Pre pridávanie komentárov sa musíte prihlásiť

Vytvoriť zadarmo účet
Meno: Heslo:

O autorovi

eugenius


Podobné články

Poradňa pre občana: Ako sa nestať trestne stíhaným xenofóbom?

 

Ak máte strach prejsť okolo takej skupinky, ako je na fotografii nad článkom, ste xenofób. Nielen liberá...

📅05.11.2019 0 528x 👤slavo

Ako veľká je reálna ekonomika USA?

 

USA sa pasujú za svetového ekonomického lídra. ...

📅02.11.2019 0 267x 👤StanislavRegec

Čo prekáža Harabínovi na Kotlebovi?

 

Kedy sa stal Harabín vlastencom? Harabín nechce Kotlebu, chce len jeho voličov. Čo musí urobiť Kotleba, ...

📅30.10.2019 0 645x 👤slavo

Definícia liberála

 

Mikuláš Sliacky definoval fašizmus. Schéma jeho definície je vhodná na definíciu liberála. Načo nám...

📅17.06.2019 0 903x 👤slavo

Prihláste sa k odoberaniu nových článkov

Váš email nebude poskytnutý tretím stranám.
Neposielame SPAM, vážime si Vaše súkromie.

,