Okrem toho, že niektorý z kandidátov si vedia medzi sebou lichotiť a naopak medzi niektorými je nevraživosť, nepriniesla táto naozaj debata nič prelomové. Možno len to, že Fico sa dá nahradiť barlou.
Začiatok debaty pomerne vtipne začal Marián Leško, ktorý okomentoval prázdnu stoličku, ktorá patrila premiérovi a kandidátovi na prezidenta Róbertovi Ficovi. ,,Nakoľko kandidát premiér neprišiel, ako symbol sme sem postavili barlu. Fantómová bolesť, taktiež odmietla prítomnosť.“ Práve Marián Leško bol jedným moderátorom debaty, druhým bol Lukáš Fila zo SME.
Pomerne dlhý čas sa kandidáti venovali otázke Filu, ktorá znela: ,,Aký by mal byť postoj SR smerom k Ukrajine.“ Hrušovský jednoznačne povedal, že Slovensko by malo zaujať zamietavý postoj proti Ruskej okupácií. Ľahkovážne vyjadrenia premiéra sú absolútne mimo. V prvom rade diplomacia a NATO nás má zachrániť podľa Hrušovského pred vojnou. Kiska by na mieste Ukrajiny vzdal. Hrušovský pokladá vzdanie sa za momentálne predčasné.
Kňažko ukázal, že túto otázku čakal, tak rozprával pomerne veľa, situáciu rozdelil na dve hľadiská: morálnu a politickú. Morálna je, podľa neho, že vzdať sa je prehra. Politická bojovať je prehra. Ak by to bolo na ňom, čakal by na prvý výstrel. Procházka by sa vzdal, lebo Krym je historicky ruský a boj s Ruskom má Ukrajina už prehratý. Ešte doplnil, že ultimátum nie je také, aké sa píše v médiách.
Ďalšie kolo otázok, priniesol Leško, malo ísť o potvrdenie alebo vyvrátenie minulých výrokov. Tu zaujala najmä otázka na Hrušovského. Leško: ,,Povedali ste, že Kiska je pre Vás neznámy kandidát. Ako o Vás môže niekto niečo vedieť, keď zrazu idete meniť justíciu zo SMERom.“ Hrušovský: ,,Všetci vieme kde je justícia... previerky sudcov pomôžu...a pokladám za potrebné priniesť Slovensku zákon o rodine a to napriek tomu, že v prezidentských voľbách vďaka tomu neuspejem ...“ Procházka reagoval, že KDH a SMER položili základy koalície pre rok 2016.
Kiska oponoval na to, že je neznámy blogmi a oznámením kandidatúry pred dvomi rokmi. Paradoxom bolo, že to hovoril Filovi zo SME: ,,píšem články na blog Vášho časopisu na internete.“ Hrušovský ale do vysvetľoval svoj výrok: ,,Kde bol Andrej Kiska, keď sme mali problém s Mečiarom, keď sme zakladali právny štát a keď sme Slovensko vytiahli z čiernej diery?“ Nehorázne je podľa neho najmä spojenie Dobrého Anjela a kampane.
Pomerne vtipne na otázku spojenia justície a rodiny reagoval Kňažko: ,,...musí to ísť spolu, lebo justícia je tam, kde je, len vďaka rodinkárstvu...“ je podľa neho nezmysel myslieť si, že Fico chce za 6 týždňov zmeniť to, čo úspešne ničil 6 rokov. Procházka ako právnik sa vyjadril, že tiež je nezmysel myslieť si, že odstránením Harabina sa dostaví spravodlivosť.
Zatiaľ čo bol Kiska obviňovaný z toho, že nevie odpovedať na otázku áno alebo nie, že je neznámy a že zmenil v priebehu 4 mesiacov názor na postavenie prezidenta v európskom parlamente, Hrušovský bol obviňovaný z koketovania so SMERom. Na druhej strane Kňažko a Procházka si vzdávali poklony a dokonca Kňažko bude voliť Procházku, lebo jeden hlas nerozhodne.
Čo teda priniesla debata?
Jasný signál, že média, čo sa dalo čakať odpísali aj Jána Čarnogurského, ktorý možno v tejto debate chýbal. To, čo chcel dosiahnuť Kňažko tým, že vyzval Kisku sa nepodarilo. Jediný kto sa snažil dotlačiť Kisku do kúta bol Hrušovský, ktorý má v súčasnosti veľmi malé možnosti útoku. Celá debata sa niesla v duchu všetci proti Hrušovskému, všetci proti Kiskovi, medzi tým sa Procházka a Kňažko dobre bavili.
Veľkým mínusom boli aj moderátori, ktorý takmer debatu, ktorá mala byť diskusia neviedli. Leško je síce dobrý glosátor a komentátor politického diania, ale moderovanie má byť o niečom inom. Fila zasa jediné čo dokázal bola otázka o Ukrajine, ktorá zabrala veľa času. Vyslovené tešenie sa z toho, kedy bude môcť povedať slovné spojenie - manželstvo KDH-SMER - takisto veľa do diskusie nepridalo.
Foto: stream debaty